Юристам нашей команды «Неотъемлемое право» был предоставлен документ — официальное письмо Уполномоченного по правам ребёнка в Томской области (подписано советником Уполномоченного по правам ребенка в Томской области Афанасьевой О.Б.), направленным в ответ на обращения граждан, касающиеся предоставления информации о детях, не прошедших туберкулиновую диагностику (пробу Манту или Диаскинтест) по причине отказа родителей. Основная цель документа — обосновать необходимость передачи такой информации образовательным организациям с позиций действующего законодательства.
Омбудсмен в своем разъяснительном письме, которое мы приводим в прикрепленных файлах под текстом сообщения, «сорит» названиями законодательных актов, которые имеют не совсем такую трактовку, как ему хотелось бы. Анализ, который дал наш юрист, поясняет в чем именно заключаются несоответствия, как с Конституцией и федеральным законам, так и с принципами правового государства, что выражается в принуждении детей к медицинским процедурам без показаний врача. Итак…
Общая правовая природа документа
Документ носит характер разъяснительного письма. Он не является нормативным актом и не имеет силы закона. Его юридическая значимость ограничена: он выражает позицию конкретного должностного лица (Уполномоченного) по вопросу, который находится в его компетенции — защите прав ребенка. Однако, он не может устанавливать новые обязанности для граждан или организаций, не предусмотренные законом.
Анализ ссылок на законодательство
a) Конституция РФ (ст. 41, 42)
В документе корректно указывается, что каждый гражданин имеет право на охрану здоровья (ст. 41), а также на благоприятную окружающую среду (ст. 42). Однако эти положения не дают основания для принудительных мер в отношении отдельных лиц, если они не угрожают здоровью других. Конституция также гарантирует право на частную жизнь и личную неприкосновенность (ст. 23), а также право на свободу совести и вероисповедания (ст. 14, 28, 29), которые могут быть затронуты при принуждении к медицинским процедурам.
Вывод: Ссылка на ст. 41 и 42 Конституции в данном контексте несостоятельна. Эти статьи защищают права индивида, а не предоставляют государству право на принуждение. Более того, они должны применяться в балансе с другими конституционными правами, в частности — с правом на неприкосновенность личности и на свободу выбора в сфере здравоохранения.
b) Федеральный закон № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
В документе цитируется ст. 29, которая обязывает проводить профилактические мероприятия, в том числе медицинские осмотры. Однако эта статья не содержит норм о принуждении, а лишь устанавливает общие обязанности по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия. Важно отметить, что проведение иммунодиагностики не является обязательным медицинским осмотром в смысле этого закона, если нет эпидемиологических показаний.
Более того, абз. 2 п. 823 СанПиН 3.3686-21, на который ссылается документ, не предусматривает обязательного проведения пробы Манту. Он лишь устанавливает порядок допуска детей в образовательные учреждения при наличии заключения фтизиатра, а не при наличии результата пробы. Это важное различие, которое в документе намеренно или ошибочно игнорируется.
Вывод: Ссылка на СанПиН 3.3686-21 в данном контексте вводит в заблуждение. Документ подменяет требование "предоставить заключение фтизиатра" требованием "пройти пробу Манту". Это неправомерная интерпретация нормативного акта. Закон не обязывает проходить пробу, он обязывает обеспечить безопасность, что может быть сделано иными способами (например, клиническим осмотром, рентгеном).
c) Федеральный закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»
В документе правильно указывается, что врачебная тайна защищена законом (ст. 13), но затем делается вывод, что информация о детях, не прошедших диагностику, может быть передана без согласия родителей как исключение из правила о врачебной тайне при угрозе распространения инфекций.
Это грубое нарушение закона:
• Ст. 13 ФЗ-323 не дает оснований для передачи информации о отказе от диагностики. Она регулирует разглашение медицинских данных о факте заболевания или выявленном инфицировании, а не о непрохождении профилактической процедуры.
• Отказ от пробы Манту не является медицинским фактом, подлежащим разглашению. Это право родителя, основанное на ст. 20 и 21 ФЗ-323 (право на информированное добровольное согласие).
• Передача информации об отказе не является мерой борьбы с эпидемией, так как ребенок, не прошедший пробу, не является источником инфекции. Угроза распространения инфекции возникает только при подтвержденном заболевании, а не при отсутствии диагностического теста.
Вывод: Ссылка на ст. 13 ФЗ-323 в данном случае необоснованна и противоречит букве и духу закона. Это попытка легализовать передачу персональных данных, не имеющих эпидемиологической ценности, под видом защиты общественного здоровья.
d) Приказы Минздрава Свердловской и Новосибирской областей
Документ ссылается на региональные приказы, которые устанавливают порядок взаимодействия между медицинскими и образовательными учреждениями. Однако:
• Региональные приказы не имеют силы федерального закона и не могут устанавливать обязанности, не предусмотренные федеральными законами.
• Приказы, на которые ссылается документ, регулируют внутренние процессы в системе здравоохранения и не являются основанием для принуждения граждан к медицинским процедурам.
• Особенно опасна ссылка на приказ Минздрава Новосибирской области № 1746, который предписывает сообщать о детях, отказавшихся от диагностики, в комиссию по делам несовершеннолетних. Это прямое нарушение права на свободу выбора в сфере здравоохранения и может рассматриваться как угроза семейному устройству.
Вывод: Использование региональных приказов в качестве основания для передачи информации о детях, не прошедших диагностику, является незаконным. Эти приказы не имеют юридической силы, превышающей федеральное законодательство, и не могут ограничивать конституционные права граждан.
Принуждение к медицинским процедурам без показаний врача
Главная проблема, с которой сталкиваются родители, — это принуждение к проведению туберкулиновой пробы без медицинских показаний, часто с угрозами недопуска в школу или садик.
В представленном документе эта проблема не решается, а усугубляется:
• Вместо того чтобы объяснить родителям, что проба Манту — это профилактическая процедура, а не обязательная, документ создает впечатление, что ее прохождение обязательно.
• Вместо того чтобы направить родителей к участковому педиатру для первичной оценки состояния здоровья, документ предлагает массовое информирование образовательных учреждений о детях, отказавшихся от пробы.
• Это создает систему давления на семьи, которая может привести к нарушению прав ребенка на свободу выбора и на защиту личной жизни.
Юридический вывод: Практика, описанная в документе, является незаконной и нарушает следующие нормы:
• Ст. 20 и 21 ФЗ-323 — право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.
• Ст. 23 Конституции РФ — право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
• Ст. 13 ФЗ-323 — защита врачебной тайны.
• Ст. 41 Конституции РФ — право на охрану здоровья, которое не может быть реализовано путем принуждения.
• Ст. 2 Федерального закона «О защите прав потребителей» — запрет на принуждение к приобретению товаров или услуг (в данном случае — медицинской услуги).
Рекомендации
1. Обжаловать данное письмо в прокуратуру и в суд (для начала мы составили заявление в прокуратуру, которую Вам нужно ещё на всякий случай проверить, чтобы оно соответствовало Вашему запросу и заполнить) как незаконное действие должностного лица, нарушающее конституционные права граждан.
2. Требовать от образовательных учреждений предоставления письменных оснований для недопуска ребенка, ссылаясь на то, что отказ от пробы Манту не является основанием для недопуска в соответствии с СанПиН 3.3686-21.
3. Подать жалобу в Роспотребнадзор на неправомерное использование санитарных норм для создания системы принуждения.
4. Обратиться в Комитет по правам человека при Президенте РФ с просьбой дать оценку практике принуждения к медицинским процедурам без показаний врача.
5. Инициировать проверку деятельности Уполномоченного по правам ребенка в связи с выдачей заведомо неправовой информации, направленной на нарушение прав граждан.
Заключение
Представленный документ не является юридически обоснованным. Он содержит несоответствующие ссылки на законодательство, неправильную интерпретацию норм и поощряет практику принуждения, которая прямо противоречит Конституции РФ и федеральному законодательству.
Суть проблемы — не в отсутствии информации, а в злоупотреблении властью со стороны органов образования и здравоохранения, которые используют формальные процедуры для давления на семьи. Вместо защиты прав ребенка, документ защищает интересы системы, игнорируя право ребенка на свободу выбора и право родителей на самостоятельное решение в вопросах здоровья своего ребенка.
Правовая позиция: Любые действия, направленные на принуждение ребенка к прохождению туберкулиновой пробы без медицинских показаний и без согласия родителей, являются незаконными и подлежат обжалованию в судебном порядке.
Комментариев нет:
Отправить комментарий